ノーマン・フィンケルスタイン著
2008年のブカレスト首脳会議で、ウクライナは最終的にNATOに加盟することが約束された。 2022年、ロシアの「特別軍事作戦」の前夜に、ウクライナはすでにNATOとの共同軍事演習に参加しており、NATOの兵器と訓練の大量受領国となっていた。 しかし、まだ会員資格は付与されていませんでした。 ウクライナ戦争は現在500日目を迎えており、国は荒廃し、戦闘部隊は数十万人の損失を被っている。 それでも、先週のビリニュスサミットでは、ウクライナはエリートクラブの待機リストに載った。 首脳会議のコミュニケでは、「NATO加盟を目指すウクライナの欧州大西洋側の願望」を促進するために「NATO-ウクライナ評議会」が設立されたと述べたが、実際の加盟はこれまで同様にとらえどころのないものだった。 ゼレンスキー大統領は、これは「ばかげている」と諌め、足を踏み鳴らして抗議し、首脳会談に出席しないと脅したが、「自分たちに食事を与えてくれる手を噛むのは賢明ではない」と釘を刺された。 そこで、ヴォーグ戦士は律儀に現れ、従順な少年であるケッペレを優しく撫でてもらいました。
|
明らかな疑問は、なぜNATOはウクライナの加盟に繰り返し躊躇してきたのかということだ。 そして答えはすぐに得られました。 バイデン大統領は、もしウクライナがNATOに加盟すれば、NATO条約第5条に基づき、米国はロシアと戦争状態になることになり、それは良いことではない、と説明した。 この説明の奇妙さは指摘されなかった。 もしウクライナが残忍でいわれのないロシアの侵略の無実の犠牲者であるなら、今こそウクライナを認めてその４マス後ろに立つべき時ではないだろうか？ 結局のところ、それが、困っている友人との連帯に求められるものなのです。 しかしバイデン氏は、それとは反対に、米軍戦闘部隊がウクライナを防衛するのは想定外であると自明のことと考えた。 恐ろしい真実は、NATOがウクライナの参加を計画したことは一度もなかったということだ。 それはただの策略でした。 その代わりに、ワシントンは理想的には、発砲せずにロシアを軍事的に無力化するために、ウクライナを徹底的に武装させることを望んでいた。 しかし米国は、自分たちが火遊びをしていることを確実に知っていた。 ジョン・ミアシャイマーとスティーヴン・コーエンが、ロシアが致命的な包囲網を黙認しないだろうと正しく予測できたとしたら、フォギー・ボトムが闇の中にいたのも無理はない。 むしろ、あるシミュレーションでは、ロシアは血を流すほどの戦争に挑発されるだろうが、NATO加盟のないウクライナは放っておかれ、米国の殺人産業が人殺しをする一方で戦い、死んでいくだろう。 言い換えれば、ウクライナは第5条がなければ役に立たないということだ。ウクライナに与えられた役割はNATOのために死ぬことであり、その逆ではない。 NATOの罠に陥ったのはロシアだけではなかった。 ウクライナもそうだった。 （とはいえ、ロシアは故意にこれに加わった。これ以上の選択肢はなかったのだ。）
今では仮面が外れ、鈍感なヴォーグ・ウォリアーにも真実が浸透したようだ。 したがって、彼の（切り捨てられた）癇癪が起こります。 元B級コメディアンは、半分はチャーチル（CIAの台本を読んでいる）、半分はランボー（とんでもないオリーブグリーンの服を着ている）という世紀の役に抵抗できなかった。 彼は、『バナナ』や『スリーパー』からそのまま出てきた現実のウディ・アレンのキャラクターです。 ゼレンスキー大統領は、彼の頭をはるかに超えて――決まり文句を選んでください――車に乗せられ、バイオリンのように演奏された。 アメリカ政府がウクライナをNATO加盟の見通しで誘惑したのは、おそらくはロシアの侵略から守るためであったが、その本当の目的はロシアの侵略を誘発することであり、その場合、悲しいかな、NATOが無傷の勝利を収めるためにウクライナは壊滅的な被害を受けなければならないことになる。 おなじみですね？ そうすべき。 1930年代、スターリンは西側諸国に対し、増大するナチスの脅威に対して集団安全保障協定でロシアと協力するよう懇願したが、第二次世界大戦中は他の連合国に対し、第二戦線を開くよう懇願した（1944年までは事実上ナチスの全軍が 軍隊は東部戦線で戦っていた）。 しかし、西側には独自の目的があった。ソ連とナチスが互いに血を流して死に至らしめれば、戦利品を持って立ち去ることができるというものだ。 歴史の皮肉な対称性において、当時ロシアがそうだったとすれば、ウクライナは今日、犠牲の子羊である。 それでも、大国政治のまったく皮肉な基準から見ても、ウクライナにおけるNATOの裏切りは息をのむほどだ。
米国はウクライナに対し、準備がひどく不十分だった反攻を開始するよう命令した。 発表された反攻作戦の開始時点で、私は「ロシア国内での最近の命知らずの無人機攻撃とダム破壊の背後にある考えられる動機は、決して起こらないであろう攻撃から注意をそらすことである」と推測した（「ウクライナ—絶望的な戦術」、6月） 2023 年 6 月 6 日）。 1か月後、それは決して起こりませんでした。 ウクライナ人たちは、人口の合計が私の高校よりも小さく、全長の合計が私の毎朝のジョギング距離よりも短いいくつかの村を占領しました。 私は何を根拠に私の推測をしたのでしょうか？ 私は軍事問題について全く無知であることを恥ずかしがらずに告白します。 私の両親は戦争に関して完全にマイナスのバランスシートを与えました。 死と破壊は私の家では何の自慢にもなりませんでした。 （1970年代にイスラエル人の遠い親戚が私たちの玄関に現れ、自分はイスラエル国防軍に所属していると誇らしげに宣言したとき、母は「それで何？」と冷たく答えた。）しかし、私は非公式に「海のそばの小さなオデッサ」として知られるウクライナの近所に住んでいる。 」 （ブライトンビーチに隣接しています。）あの荒廃した土地から一歩離れたところにあります。 赤軍を組織し指導したレオン・トロツキーは、「あらゆる破壊機械にもかかわらず、戦争においては道徳的要素が決定的な重要性を保っている」とかつて書いた。 過去1年間、私の近所には兵役年齢のウクライナ人が押し寄せた。 戦争開始時に彼らの士気がどれほど高かったとしても、今のウクライナ人は、自分たちがワシントンの狂人たちを満足させるための大砲の餌として利用されていることに気づかないのだろうか？ 誰よりも米統合参謀本部議長が「ウクライナ軍に自国を守るよう強く勧める」（ニューヨーク・タイムズ）というのは、明らかに何かがおかしい。 できる人は逃げてください。 それができない人は、軍が民間人に賃金を支払うのと同じように戦い続けてください。 しかし、強制されない限り、彼らはロシアの容赦ない砲撃に身を投じるつもりはない。 その一方で、「特別軍事作戦」の知恵を再考してロシア兵士たちの戦意が当初は遅れていたとしても、米国上院議員リンゼー・グラハム氏のような人たちは、不愉快な笑みを浮かべながら次のように宣言して、これらの疑念を解消した。 ロシア人は死につつある。 これは私たちがこれまで使った中で最高のお金です。」 したがって、反撃は予想通り失敗に終わりました。 1万1000語に及ぶ膨大なビリニュスのコミュニケには、反撃については一言も触れておらず、ほのめかしさえしていない。 （興味深いことに、コミュニケはまた、「カホフカダムの破壊は、ロシアが始めた戦争の残忍な結果を浮き彫りにしている」と慎重に遠回しに述べており、ダム爆発の責任を直接ロシアに押し付けているわけではない。）ニューヨーク・タイムズ紙は連日報じている。 ロシアの将校軍団が完全に混乱している日が続いた。 しかし、もしそうだとしたら、なぜウクライナの陽気な反撃がこれを利用できなかったのかということを考えずにはいられません。
ウクライナの幻の反撃率がNATOコミュニケで言及されていないとしても、中国は最も強調して言及している。 ロシアが西側諸国に対して安全保障上の脅威を与えているということは常に疑わしい命題であった。 スターリンが世界革命の偉大な指導者として称賛されていたソビエト時代でさえ、トロツキーは（1940年に）実際には「スターリンはヨーロッパで最も保守的な政治家である」と洞察力に富んでいました。 今日まで早送りしますが、大きな変化はありません。 「プーチン政権下のロシアは極めて保守的な大国である」とクレムリンの最も洞察力に優れた観察者の一人は指摘する、「そしてその行動は現状維持を目的としている」（ウクライナ最前線のリチャード・サクワ） たとえそれを望んでいたとしても、ソ連時代もソ連崩壊後の時代も、不安定な基盤の上に構えたクレムリンは、政治地図を根本的に再編する立場にはなかった。 もしワシントンがロシアを軍事的に無力化しようとしたとすれば、それは帝政帝国を復活させようというプーチンの悪魔のような陰謀を阻止するためではなく、これからの決戦に備えて大チェス盤にすべての駒を配置するためだった。 ロシアが理事会から外されれば、米国政府は他の場所で自由に行動できるようになるだろう――あるいはそう望んでいた。 事態は異なった結果をもたらしました。まさに賭け金が高かったのです。 ビリニュスのコミュニケでは、「NATOの主要な目的であり最大の責任は、あらゆる方向からのあらゆる脅威に対して集団防衛を確保することである」と述べられている。 「軍事的脅威」とは書かれていないことに注意してください。 教えてください、それらの脅威は何であり、どの方向から来るのでしょうか？ このコミュニケには疑いの余地はありません。
中華人民共和国が表明した野心と強圧的な政策は、私たちの利益、安全保障、価値観に挑戦しています。中国は主要な技術部門と産業部門、重要なインフラ、戦略的資材とサプライチェーンを支配しようとしています。 経済的レバレッジを利用して戦略的依存関係を築き、影響力を高めています。
言い換えれば、中国は、第二次世界大戦後、（ジュニアパートナーとしてのヨーロッパと連携して）ワシントンの世界的優位性を確保してきたのと同じ手法に頼って、世界の覇権者として米国に取って代わろうとしているのだ。 そして、くそー、それは不公平です！ この「脅威」に対抗する計画は、最も不気味な内容となっています。
我々は同盟国として責任を持って協力し、欧州大西洋の安全保障に対して中国が提起する組織的課題に対処し、同盟国の防衛と安全を保証するNATOの永続的な能力を確保する。 ルールに基づく国際秩序を破壊しようとする両国の相互強化的な試みは、私たちの価値観や利益に反します。
NATOは具体的に、中国の「野心」に対して我々の「価値観と利益」をどのように守るつもりなのでしょうか？
我々は、核武装した同業者に対する高強度の複数領域の戦闘を含め、抑止と防衛に必要なあらゆる部隊、能力、計画、資源、資産、インフラを個別的かつ集団的に提供する。 したがって、我々は、危機や紛争の通常の、そして関係する同盟国にとっての核の側面をシミュレートする訓練と演習を強化し、すべての領域と紛争の全範囲にわたるNATOの抑止と防衛態勢の通常の要素と核の要素の間のより一貫性を促進する。 ... NATO は、核の側面を持つ危機において侵略を抑止し、エスカレーションのリスクを管理する準備ができており、それが可能です。 (強調を追加)
これは良い前兆ではありません。 しかし、ストレンジラブス博士のこの会議が核爆発の準備を整えているとしても、それが救いを超えているとは言えません。
私たちは、平和と安定のあらゆる側面に女性が全面的、平等かつ有意義に参加することが極めて重要であることを認識しており、ジェンダー平等を推進し、ジェンダーの視点を統合します。
女性はボタンを押すことができるでしょうか？
---------------
THE MASK IS OFF: Why Ukraine Will NEVER Be a NATO Member
by Norman Finkelstein
At the 2008 Bucharest summit, Ukraine was promised eventual membership in NATO. In 2022, on the eve of the Russian “special military operation,” Ukraine was already participating in joint military exercises with NATO, and was the massive recipient of NATO weapons and training. But it still wasn’t granted membership status. The Ukraine war is now in its 500th day, the country has been laid waste and its combat forces have suffered losses in the hundreds of thousands. Still, at the Vilnius summit this past week, Ukraine was put on the elite club’s waiting list. The summit communique noted that a “NATO-Ukraine Council” was established to facilitate “Ukraine’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO,” but actually belonging was as elusive as ever. Remonstrating that this was “absurd,” President Zelensky stomped his feet in protest, threatening not to attend the summit, until he was nudged that it’s not wise to bite the hand that feeds you. So the Vogue Warrior dutifully showed up and got some gentle pats on his keppele for being an obedient little boy.
The obvious question is, Why has NATO repeatedly balked at Ukraine’s membership? And the answer was not long in coming. President Biden explained that if Ukraine joined NATO, then under Article 5 of the NATO treaty, the U.S. would be at war with Russia and that’s not a good thing. It went unremarked the oddity of this clarification. If Ukraine was the innocent victim of a brutal, unprovoked Russian aggression, wasn’t this precisely the moment to admit Ukraine and stand four-square behind it? That, after all, is what solidarity with a friend in need dictates. But Biden, on the contrary, took it as self-evident that coming to Ukraine’s defense with U.S. combat troops was off the table. The horrible truth is, NATO never slated Ukraine to join; that was just a goad and ploy. Instead, Washington ideally hoped to arm Ukraine to the teeth so as to neuter Russia militarily without firing a shot. But the US surely knew it was playing with fire. If John Mearsheimer and Stephen Cohen could correctly predict that Russia wouldn’t acquiesce in its deadly encirclement, it’s a stretch that Foggy Bottom was in the dark. Rather, in one simulation Russia would be provoked into a war so as to bleed it, but Ukraine—without NATO membership—would be left to its own devices, fighting and dying while the murder industries in the US made a killing. In other words, Ukraine is only useful without Article 5: its assigned role is to die for NATO, not vice versa. It was not only Russia that fell into NATO’s trap; so did Ukraine. (Albeit, Russia fell in wittingly; it had no better option.)
The mask is now off and, it seems, the truth has sunk in even on the dim-witted Vogue Warrior. Hence his (truncated) tantrum. The ex B-grade comedian couldn’t resist the role of the century: half-Churchill (reading CIA-scripted pablum), half-Rambo (in his preposterous olive-green fatigues). He’s a real-life Woody Allen character straight out of Bananas or Sleeper. In way over his head, Zelensky was—choose your cliché—taken for a ride, played like a fiddle. Washington enticed Ukraine with the prospect of NATO membership supposedly to protect it from Russian aggression, whereas its real objective was to provoke a Russian aggression in which Ukraine would, alas, have to suffer devastation so that NATO could achieve an immaculate victory. Sound familiar? It should. In the 1930s Stalin pleaded with the Western powers to join with Russia in a collective security pact against the rising Nazi menace, while during World War II he pleaded with the other Allied powers to open up a second front (until 1944, virtually all the Nazi troops were fighting on the Eastern front). The West, however, had its own agenda: let the Soviets and Nazis bleed each other to death, and it could then walk away with the spoils. In an ironic historical symmetry, if Russia was then, Ukraine is today the sacrificial lamb. Still, even by the utterly cynical standards of Great Power politics, NATO’s perfidy in Ukraine is breathtaking.
The US ordered Ukraine to launch a counter-offensive for which it was woefully ill-prepared. I speculated at the start of the announced counter-offensive that “The probable motive behind recent daredevil drone attacks inside Russia and the destruction of the dam is to divert attention from the offensive that will never be” (“Ukraine—Desperate Tactics,” June 6, 2023). A month later, it never was. Ukrainians captured a fistful of villages with a combined population smaller than my high school and a combined length shorter than my jogging distance each morning. On what did I base my speculation? I unabashedly confess to being wholly ignorant of military affairs. Bloodlust was never my cup of tea: my parents imparted a wholly negative balance-sheet on war; death and destruction conferred no bragging rights in my home. (When a distant Israeli relative showed up at our door in the 1970s proudly proclaiming he was in the IDF, my mother dryly replied, “So what?”) But I do live in a Ukrainian neighborhood informally known as “Little Odessa by the Sea.” (It abuts Brighton Beach.) It’s just one step removed from that ravaged land. “In spite of all the machines of destruction,” Leon Trotsky, who organized and led the Red Army, once wrote, “the moral factor retains decisive importance in war.” During the past year, my neighborhood has been flooded by Ukrainians of military age. However high their morale was at the start of the war, can Ukrainians now be unaware that they’re being used as cannon fodder to satiate the lunatics in Washington? Something’s clearly amiss when, of all people, the chairman of the US Joint Chiefs of Staff must “exhort Ukrainian troops to defend their country” (N.Y. Times). Those who can, escape; those who can’t, fight on as army pay dwarfs civilian wages. But they’re not about to hurl themselves into merciless Russian artillery fire unless forced to. On the other side, if the fighting spirit of Russian soldiers initially lagged as they second-guessed the wisdom of the “special military operation,” the likes of U.S. Senator Lindsey Graham put these doubts to rest as he declared with a coprophagous grin, “The Russians are dying. It’s the best money we’ve ever spent.” So the counter-offensive has, predictably, been a bust. The copious 11,000-word Vilnius communique makes not a single mention of or even allusion to the counteroffensive. (Interestingly, the communique also doesn’t directly pin blame on Russia for the dam explosion as it cautiously circumlocutes that “the destruction of the Kakhovka dam highlights the brutal consequences of the war started by Russia.”) The N.Y. Times reports day in and day out that Russia’s officer corps is in complete disarray. It never stops to reflect, however, that, were this the case, why hasn’t Ukraine’s ballyhooed counter-offensive capitalized on it?
If Ukraine’s phantom counter-offensive rates no mention in the NATO communique, China most emphatically does. It was always a dubious proposition that Russia posed any security threat to the Western powers. Even in the Soviet era, when Stalin was acclaimed the Great Leader of the World Revolution, Trotsky shrewdly observed (in 1940) that in fact “Stalin is the most conservative politician of Europe.” Fast forward to today, and not much has changed. “Russia under Putin is a profoundly conservative power,” one of the most astute observers of the Kremlin notes, “and its actions are designed to maintain the status quo” (Richard Sakwa, Frontline Ukraine). Even if it aspired to, neither in the Soviet nor post-Soviet era has the Kremlin, poised on a rickety platform, been in a position to radically reshuffle the political map. If Washington sought to militarily neutralize Russia, it was not to deter Putin’s demonic plot to restore the Tsarist Empire, but, instead, so as to position all its pieces on the Grand Chessboard in preparation for the decisive battle ahead. Once Russia was removed from the board, Washington would have a free hand elsewhere—or so it hoped; things turned out differently—where the stakes were high indeed. The Vilnius communique states that “NATO’s key purpose and greatest responsibility is to ensure our collective defense, against all threats, from all directions.” Notice it doesn’t say “military threats.” What, pray tell, might those threats be and from which direction? The communique leaves no room for doubt:
The People’s Republic of China’s stated ambitions and coercive policies challenge our interests, security and values.... The PRC seeks to control key technological and industrial sectors, critical infrastructure, and strategic materials and supply chains. It uses its economic leverage to create strategic dependencies and enhance its influence.
In other words, China seeks to displace the U.S. as the global hegemon by recourse to the same methods that has ensured Washington’s global dominance (in tandem with Europe as a junior partner) since the end of World War II. And, dammit, that’s just not fair! The plans to counter this “threat” make for most ominous reading:
We are working together responsibly, as Allies, to address the systemic challenges posed by the PRC to Euro-Atlantic security and ensure NATO’s enduring ability to guarantee the defense and security of Allies.... The deepening strategic partnership between the PRC and Russia and their mutually reinforcing attempts to undercut the rules-based international order run counter to our values and interests.
How exactly does NATO plan to uphold our “values and interests” against China’s “ambitions”?
We will individually and collectively deliver the full range of forces, capabilities, plans, resources, assets and infrastructure needed for deterrence and defense, including for high-intensity, multi-domain warfighting against nuclear-armed peer-competitors. Accordingly, we will strengthen training and exercises that simulate conventional and, for Allies concerned, a nuclear dimension of a crisis or conflict, facilitating greater coherence between conventional and nuclear components of NATO’s deterrence and defense posture across all domains and the entire spectrum of conflict.... NATO is ready and able to deter aggression and manage escalation risks in a crisis that has a nuclear dimension. (emphasis added)
This does not bode well. But even as this conclave of Dr. Strangeloves gears up for nuclear conflagration, it cannot be said that it is beyond redemption:
We recognize the critical importance of women’s full, equal, and meaningful participation in all aspects of peace and stability ... we will advance gender equality and integrate gender perspectives.
Will a womyn get to press the button?
